B0735+178 - J0738+1742 OI+458, DA237

Name (1950) B0735+178 Name (2000) J0738+1742 Alpha_2000 7 h 38 m 7 s Delta_2000 17° 42' 19'' Red shift 0.1 Link link_red_sh Comment to red shift Red shift is unknown Type Unknown Introduction Дорогие друзья! Сегодня в нашу базу данных поступает новый источник. Это квазар 3с273. И прежде чем занести его в базу, необходимо всестороннее обсуждение. Как обычно, будет сделано несколько докладов экспертов, затем предполагается провести прения, а в завершение процесса голосование, которое и покажет достоин ли 3с273 войти в нашу славную базу данных. Слово предоставляется первому докладчику. Напоминаю докладчикам, что на выступление дается 5 минут и 2 минуты на вопросы. Докладчик номер раз. Начну свой доклад с конца. Да, достоин!!! 3с273 – это первый открытый квазар. В далеком 1963? году, когда небо состояло в основном из звезд, он потряс воображение всего человечества. Был найден кандидат, доказывающий существование цивилизаций третьего типа. Для тех, кто до этого не интересовался классификацией цивилизаций, поясню, что несмотря на то, что до сих пор достоверно известно существование лишь одной цивилизации, а именно – Земной, цивилизации делятся на три типа. Цивилизации первого типа – овладели энергией планеты, на которой они проживают. На Землю от Солнца падает приблизительно 1000 дж/c (т.е. киловатт) на каждый квадратный метр. Площадь Земли довольно большая (те, кто не верит, может посчитать ее, зная, что радиус Земли 6500км) и поэтому общая энергия, падающая на нас, составляет триллион киловатт. Наша цивилизация по жиже, но как говорит народная мудрость, на безрыбье и рак рыба. Поэтому зачислим себя в цивилизации первого типа. Цивилизации второго типа – овладели энергией ближайшей к ним звезды. Если бы могли овладеть энергией Солнца, построив, например, вокруг нее сферу (кстати, у такой сферы и название есть – сфера Дайсона), то мы бы стали цивилизацией второго типа. Наша энерговооруженность выросла бы в миллиард раз по сравнению с цивилизацией первого типа. Наконец если бы мы могли овладеть энергией всех звезд в Галактике, мы бы смело могли назваться цивилизацией третьего типа. Замечу, что в Галактике 100 миллиардов звезд. Председатель: Короче, пожалуйста! Соблюдайте регламент. Докладчик номер раз. Да, спасибо. На самом деле мое выступление подходит к концу. Так вот, вокруг каждой звездочки в Галактике сферу Дайсона не построишь. Уважаемая публика должна знать, что скорость света конечна, а это с неизбежностью приведет нас к тому, что строительство сфер Дайсона становится бессмысленным, т.к. любая цивилизация хочет получать энергию для своих нужд здесь и сейчас, а не где-то там и через много лет. Квазары же выдают энергии столько, сколько выдают миллиард галактик таких как наша Галактика. При этом размер квазаров ничтожен (всего лишь размер Солнечной системы) по сравнению с размером Галактики (100000 световых лет). Неудивительно, что их можно было перепутать с моторами цивилизаций третьего типа. Честно говоря, за открытие квазаров нужно было бы дать Нобелевскую премию. Чем квазары хуже пульсаров??? Председатель: Заканчивайте выступление!!! Докладчик номер раз. Извините, больная тема… Подытоживая свое выступление повторюсь, что 3с273 – это первый открытый квазар и уже только за это он должен быть помещен в базу данных. Председатель: Вопросы??? Да, я вижу вашу поднятую руку. Прошу вопросы задавать по делу. Вопрошающий номер раз: Я не понял, а как искать цивилизации разных типов? Председатель: Вопрос не по существу вопроса и поэтому отклоняется. Другие вопросы? Третий ряд слева, ваш вопрос пожалуйста… Вопрошающий номер два: Да, 3с273 – это первый открытый квазар, но база данных посвящена наблюдениям компактных компонент источников (ядра и джета), а докладчик номер раз об этом ничего не сказал. Мне кажется, что… Председатель: У нас мало времени, а вы вместо вопроса делаете комментарий. Нам еще рассматривать другие 200 источников и если дело будет продолжаться такими темпами, то ближайшие месяцы мы из зала заседаний не выйдем. Будем сидеть до морковкиного заговенья. Даю слово докладчику номер два

Journals Name jgkjgkffldlflflfl Observation date 2000-10-23 Comment nbmn,ldl kfiforo nvnvnvnvn nnnnnn nnnnnnnn nnnnnnnnnn nnnnnnnnnn nnnnnnn nnnnnn nnnnnnn   Descriptions for this Journal Name 2004,ApJS,150,187 Observation date 1996-1-5 Comment It is a lot of observations at 15 GHz   Descriptions for this Journal

Spectra

This is spectrum of some source

Conclusion Докладчик номер два: Уважаемые коллеги! Мне оказана честь, рассказать о столь славном источнике как 3с273. Он наблюдается во всех диапазонах длин волн. Это и жесткое излучение в гамма диапазоне и рентгене, наблюдения в ультрафиолете и оптике, в инфракрасном диапазоне и радио. Во всех диапазонах он является переменным источником, что говорит о его активности. Чего только стоит знаменитая картинка, показывающая совпадение размеров и формы крупномасштабного джета наблюдавшегося с одинаковым угловым разрешением в радиодиапазоне и рентгене. Теоретики до сих пор ломают головы над механизмом такого излучения. Ведь если механизмы излучения разные, то полное совпадение формы источника в разных диапазонах не обязательно, а если механизм излучения один, то это должен быть синхротронный механизм излучения. Именно он работает в радиодиапазоне на низких частотах. Но время жизни электрона, излучающего в магнитном поле рентгеновские или гамма кванты ничтожно и поэтому нужна непрерывная подпитка джета релятивистскими электронами, что впадает в противоречие с оценками плотности этих релятивистских частиц. Одновременные наблюдения источника в диапазонах от рентгена до радио показывают суть этого источника, а именно его цельную натуру. Все изменения имеют явную корреляцию. Посмотрите сколько экспрессии в распределении энергии, какой великолепный плоский спектр. Взгляните, какие волнующие изгибы кривой переменности. Эта переменность на масштабе меньше года говорит о крошечных образованиях внутри джета и о температурах превышающих комптоновский предел. Вспомним при этом работы финнов, которые интерпретируют эти кусочки джета как расширяющуюся ударную волну (shock) и выделяют на кривой переменности три куска. Первый – это увеличение ударной волны и увеличение при этом энергии, выделяемой этой волной, вторая – это стадия плато, когда волна все еще расширяется по инерции, но выделяемая энергия становится константой, наконец, третья стадия – это рассасывание волны, слияние ее с фоном. При этом количество выделяемой энергии падает до некого среднего уровня. Так вот, замечу я вам, стадия плато у 3с273 не наблюдается. И это прекрасно. Не все еще могут объяснить наши теоретики!!! Как это тяжело, когда после долгих наблюдений, обработки этих наблюдений получения результата слышишь на конференции от теоретика, что наблюдения можно было и не проводить, т.к. результат совершенно очевиден. Председатель: Не увлекайтесь! Заканчивайте доклад. Докладчик номер два: Да, да, спасибо. На чем это я остановился. Да, так вот я предлагаю в ссылку этих теоретиков, пусть укрепляют границу между нами и Китаем. Всю кровь уже выпили негодяи. Председатель: 30 секунд… Докладчик номер два: Извините, увлекся. Забыл какой год во дворе. Заканчивая свой доклад хочу сказать, что 3с273 это очень интересный источник, который несомненно заслуживает внесения в базу данных. Председатель: Вопросы к докладчику… Восьмой ряд справа, прошу вас. Вопрошающий номер три: Мне хотелось бы узнать как человек, забывший какие годы во дворе, может что-то знать о современной науке. На свалку истории его. Нам не нужны такие люди и такие источники. Председатель: Меньше лозунгов и больше позитива, вопрос, пожалуйста! Вопрошающий номер три: Меня так переполняют эмоции, что я забыл вопрос. Председатель: Вспомните, спросите… Вопрошающий номер три: Вспомнил… Вы показывали картинку, на которой был совмещены две картинки крупномасштабного джета в рентгеновском и радиодиапазонах. Так вот скажите мне, пожалуйста, кто получил эти картинки. Докладчик номер два: Это работа англичан, если вас интересует ссылка, то ее легко найти. Вопрошающий номер три: Только человек с низким уровнем научной этики может забыть написать ссылку на работу в которой он не учавствовал и поместить рисунок без ссылки в доклад. Председатель: Я прекращаю дискуссии и прошу выйти докладчика номер три. Возгласы из зала: Позор!!! Мы за демократию!!! Судью на мыло!!! Председатель: Осмелюсь напомнить, что мы рассматриваем источник 3с273, а не слушаем репортаж с футбольного матча. Вы еще фальшвееры зажгите! Если докладчик номер три готов, прошу приступить к докладу. Докладчик номер 3: В свете предыдущих докладов хочу быть максимально кратким. Во-первых, предлагаю ввести формальную систему оценок для источника включаемого в базу данных. А именно: источник считать достойным если есть его наблюдения в радиодиапазоне (от 100ГГц и ниже) РСДБ методами. При этом наблюдаемые компактные компоненты должны быть связаны с ядром, джетом или горячими пятнами. Во-вторых, наблюдения должны быть хотя бы на нескольких частотах. Замечу, что несмотря на внешнее обилие РСДБ данных двух и более частотные наблюдения источников довольно редки. В-третьих, в рассматриваемых РСДБ работах должны быть оценки плотности потока, потому как на предлагаемых в большинстве работ РСДБ картинках далеко не уедешь. Смею надеяться, что выступаю в обществе квалифицированных астрономов, которым не надо доказывать важность астрофизических оценок. В свете предлагаемых мною критериев источник 3с273 смотрится очень достойно. Спасибо за внимание. Председатель: Вопросы к докладчику. Вижу руку в пятом ряду. Прошу вас. Вопрошающий номер четыре: Интересная картина получается. Вы сами ввели абстрактные критерии, сами подогнали под них источник и сказали, что он вас устраивает. А вы с научным сообществом посоветовались, прежде чем вводить критерии? Я в астрономии уже 50 лет и впервые сталкиваюсь со столь скороспелыми выводами. Как можно требовать оценок плотности потока? Я сам занимаюсь РСДБ и могу сказать, что методы апертурного синтеза позволяют строить картинки. Они красивые и мне нравятся, а вот ваша многочастотность и оценки плотности потока мало чего дают. Докладчик номер 3: Хочу заметить, что за 50 лет в астрономии много чего изменилось и если 50 лет назад достаточно было дать картинку неба в качестве результата работы, то сейчас приличия ради хорошо бы делать и дополнительную обработку, и анализ наблюдений. Председатель: Есть еще вопросы? Вопросов больше нет... Предлагаю проголосовать за включения источника в базу данных. Кто против? Голосов "против" - нет! Кто воздержался? Так - вижу одного человека. Будем считать, что все остальные "за". Хотелось бы заметить, что если практически все были за включение источника в базу данных, я не понимаю столь бурных дебатов. Хочется надеятся, что пыл поугаснет и мы сможем более быстрым темпом продолжить нашу работу. Объявляю кофе-брейк...